[2018 제35집 2호-3] 피해자다움을 왜곡한 안희정 1심 무죄 판결의 부당성

정대현 [2018 제35집 2호-3] 피해자다움을 왜곡한 안희정 1심 무죄 판결의 부당성

http://www.dcollection.net/handler/ewha/000000154540

초록
이 글에서는 성폭력 가해자들이 피해자와 연대자, 지지자들을 위협하고 협박하는 수단으로 삼고 있는 무고, 명예훼손, 민사상 손해배상 청구 등의 ‘보복성 역고소’와 특히 법인과 함께 기획적으로 진행되고 있는 ‘보복성 기획고소’에 주목하였다. 이 과정을 보기 위해 성폭력 가해자의 저항이 ‘시장화’되어 가고 있는 현황, 그것들을 부추기고 지지하는 가해자 연대와 패턴에 대해 살펴보았다. 최근 ‘성범죄 전담변호사’ 등을 키워드로 가해자 변호에 대한 홍보가 확장되고 있으며, 일부 변호사들은 하나의 사건을 몇 개로 쪼개어 ‘패키지화’하면서 ‘영업수단’으로 삼고있다. 성폭력 가해자 변호는 점차 불법과 합법 사이의 경계에서 ‘새로운 돈벌이 수단’이 되어가고 있는 것이다. 가해자들은 자신의 성폭력 사건이 폭로된 SNS, 온라인 등에 피해자를 동조하거나 지지하는 자들을 찾아 무차별적인 고소를 남용하고 있으며, 가해자 연대를 형성하여 각종 역고소의 형태와 방식에 대한 정보를 주고받기도 한다. ‘보복성 역고소’, ‘보복성 기획고소’에 대항하기 위해서는 변호사협회 차원에서의 자율적 규제, 수사·재판 과정에서 역고소에 대한 ‘적극적 조치’, 관련 법 제·개정 등이 요구된다. 그러나 피해자들의 경험에서 알 수 있는 가장 적극적인 대항은 피해자에게 이미 내재되어 있는 힘과 피해자 연대, ‘피해자 리더십’으로부터 비롯된다. 또한 성폭력을 문제제기하는 과정에 있어서 형사사법처리가 가지고 있는 가능성을 극대화하되, 남성중심적인 법의 언어에 종속되지 않도록 그것의 한계를 직시하면서 대안적인 운동전략과 담론이 고민되어야 할 것이다.

not guilty on the charges of sexual assault toward his former secretary Ms Kim. The Court offered two arguments for the verdict, <absence of power exercise on the part of Ahn> and <absence of victim-like behaviour on the part of Kim>. Since I discussed on the former elsewhere, I will here concentrate on the latter. The Court pointed out that Kim did not show her victim-like posture, judged that Kim’s claim "she was violated in her rights of sexual autonomy" is not to be trusted, and sentenced that Ahn is not guilty. But there are unreasonable elements on the surface of the Court’s description of victim-like behaviors on the part of Kim. In order to complement these defects the Court would need a hermeneutics for the description which will be justified by the meta system, that is, the language of the natural law. Yet the natural law hermeneutics which is to be inevitable to the Court is counter-intuitional. One may seek an alternative hermeneutics which can be justified by what may be called by the humane law language. The natural law hermeneutics which can be gathered from the written judgment consists of three elements: the existing legal items; the principle of legality; no legislation of rules, whereas the humane law hermeneutics subsists in three elements: rule of law; conscientious autonomy; fairness (to epiekes) between blind submission to laws and negligence of laws. The difference between the two hermeneutics is clearly seen in a comparison of their third elements. The natural law hermeneutics says that the Court cannot punish Ahn because the Court cannot legislate a rule so far as there is no law yet which punishes the act of sexual relationship without consent as a rape, the humane law hermeneutics insists the act to be punished on the merit of fairness to maintain judicial morality. The principle of fairness is a principle not of a simple legality for the rule of law but for the maintenance of a property by which a law is desired in regulating a society. Then it can be said that the Court came to distort the notion of <victim-like behavior>, or of judicial morality, by abandoning the fairness principle which was required, but by adopting no rule legislation attitude which was to be refused out of courage.

I. 여는 말: 안희정 1심 판결과 피해자다움
Ⅱ. 전형적 “다움”
Ⅲ. 피해자다움의 특이성
Ⅳ. 재판부의 피해자다움의 기술과 그 해석학
Ⅴ. 재판부 피해자다움 해석학의 성격: 자연법적 체계
Ⅵ. 피해자다움의 피해자중심적 해석학-인간법적 체계
Ⅶ. 맺는 말: 재판부가 피해자다움을 왜곡한 까닭
참고문헌